WSS deur Squid is nie dieselfde as 'n gewone WebSocket-opgradering nie
Skei geënkripteerde WebSockets binne CONNECT van gewone HTTP-opgraderingshantering in 'n voorwaartse proxy.
Sien Squid 'n HTTP-opgraderingsversoek, of net 'n tonnel wat geënkripteerde verkeer dra? Dit bepaal of sy HTTP-opgraderingsbeheer die fout aanspreek.
| Gewone eksplisiete-proxy-pad | Wat Squid teëkom |
|---|---|
wss:// | Tipies CONNECT, gevolg deur bestemming-TLS wat die WebSocket-handdruk dra |
ws:// | 'n Gewone HTTP-opgraderingsversoek wat die proxy kan verwerk |
Squid se opgraderingsbeheer raak versoeke wat hy verwerk. Dit openbaar nie geënkripteerde HTTP-opskrifte binne 'n gewone ondeursigtige WSS-tonnel nie. TLS-onderskepping of ander spesiale proxyhantering verander sigbaarheid en kan sy eie versoenbaarheidsvereistes meebring.
Vir WSS, vind waar die reeks stop: verbinding met die proxy, aanvaarde CONNECT, geverifieerde TLS, dan die toepassing-handdruk. 'n Weiering voor TLS is 'n ander fout as 'n geweierde gewone opgraderingsversoek.
As 'n verandering in opgraderingsbeleid nodig is, gebruik die direktief vir die geïnstalleerde Squid-weergawe en laat die vereiste gedrag spesifiek toe. Om elke opgraderingsprotokol toe te laat, verbreed beleid verby die betrokke toepassing.
'n Suksesvolle HTTPS-bladsyversoek vestig slegs deel van die pad. Langdurige WebSocket-verkeer kan steeds misluk op toepassingvereistes, verbindingsleeftyd of tussenliggende beperkings, selfs vir dieselfde gasheernaam.