Squid-onderskepping teenoor eksplisiete proxy-verifikasie
Verduidelik waarom gewone eksplisiete proxy-verifikasie nie sommer by 'n Squid-onderskeppingsluisteraar gevoeg kan word nie.
'n Kliënt van 'n eksplisiete proxy weet dat hy met 'n proxy praat. 'n Onderskepte blaaier dink hy het aan die webwerf gekoppel. Daardie verskil is sentraal tot verifikasie.
Normale proxy-verifikasie gebruik 'n proxy-uitdaging en 'n proxy-magtigingsantwoord. 'n Kliënt wat nie 'n proxy gekies het nie, behoort nie sommer proxy-geloofsbriewe aan 'n onverwagte tussenganger te stuur nie.
Squid se onderskeppingsriglyne ondersteun dus nie om bloot proxy_auth met onderskeppingsmodus te kombineer nie. 'n Werkende Basiese-verifikasiehulp verander nie wat die blaaier dink die afgeleë eindpunt is nie.
As geïdentifiseerde gebruikers 'n normale geauthentiseerde vooruit-proxy nodig het, konfigureer die kliënte eksplisiet, direk of deur 'n gepaste bestuurde proxy-konfigurasie. Hou daardie luisteraar en sy verifikasiebeleid apart van 'n onderskeppingsluisteraar.
'n Verifikasieportaal, 'n identiteitstelsel op netwerkvlak of 'n TLS-onderskeppingsreëling is 'n ander ontwerp met ander vertroue- en ontplooiingsvereistes. Dit is nie 'n eenreëlregstelling vir die ontbrekende eksplisiete-proxy-uitruiling nie.
Moenie die afwesigheid van 'n prompt oplos deur die onderskepte diens openbaar te maak of elke kliënt toe te laat nie. Besluit eers of die vereiste eksplisiete gebruikerverifikasie is, of onderskepping van verkeer wat nooit vir 'n proxy gekonfigureer is nie. Hulle het verskillende aannames nodig.