Squid 403 ਜਵਾਬ: ਨਵੀਂ ਅਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਜਾਂ ਕੈਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਲਤੀ?

ਇੱਕੋ 403 ਸਫ਼ਾ ਦੋ ਵਾਰ ਵੇਖਣਾ ਕੈਸ਼ ਹਿੱਟ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਪਹੁੰਚ ਰਿਕਾਰਡ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਹੈਡਰਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾਓ: ਅਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਕਿਸਨੇ ਬਣਾਈ, ਅਤੇ ਕੀ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਵਾਬ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ?

• ਸਥਾਨਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਬੇਨਤੀ ਲਈ ਉਸਦੇ ਪਹੁੰਚ-ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਪਛਾਣ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ।
• ਮੂਲ ਤੋਂ ਨਵੀਂ ਅਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲ ਅਜੇ ਵੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
• ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤੇ ਮੂਲ ਜਵਾਬ ਲਈ ਉਸਦੀ ਤਾਜ਼ਗੀ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕੈਸ਼ ਸੰਰਚਨਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ।

HTTP ਕੈਸ਼ਿੰਗ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ ਕੁਝ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ 403 ਨੂੰ ਡਿਫ਼ਾਲਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਤਾਜ਼ਗੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੈਸ਼ ਹੋਣ ਯੋਗ ਅਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਾਂਝੀ-ਕੈਸ਼ ਉਮਰ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੂਲ ਉੱਤੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਬਦਲਣਾ ਅਜੇ ਵੀ ਤਾਜ਼ਾ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਟਾਉਂਦਾ; ਜਿਹੜੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸੰਭਾਲਣੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਜਵਾਬ ਨੀਤੀ ਵਰਤੋ।

Squid ਦਾ negative_ttl ਅਣਜਾਣ ਸਮਾਪਤੀ ਵਾਲੀਆਂ ਕੁਝ ਅਸਫਲ ਬੇਨਤੀਆਂ ਲਈ ਵੱਖਰਾ ਫਾਲਬੈਕ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਡਿਫ਼ਾਲਟ ਸਿਫ਼ਰ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ HTTP ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਤਾਜ਼ਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗਲਤੀ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।

ਸੰਦਰਭ HTTP ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਬਿਲਡ ਵੀ ਮੰਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ Squid 8 ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਸਮਰਥਨ ਜਾਂਚੇ ਬਿਨਾਂ Squid 2.7 ਦੀ ਉਮਰ ਸੁਝਾਅ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੰਸਕਰਣ ਵਿੱਚ ਨਾ ਲੈ ਜਾਓ। ਵਸਤੂ ਹਟਾਉਣਾ ਤੁਰੰਤ ਲੱਛਣ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜੋ ਨੀਤੀ ਇਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤੋਂ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹੀ ਅਗਲੀ ਬੇਨਤੀ ਤੈਅ ਕਰਦੀ ਹੈ।